河北科技大学副教授韩春雨今年5月在国际顶级学术期刊上发表了一篇论文，声称他的团队发明了一种新的基因编辑技术。然而，这个被认为能够影响诺贝尔奖的实验，在接下来的几个月里不能重复。最近，许多科学家将他们的实验结果提交给了顶级刊物《自然生物技术》，证明韩春雨的实验不能重复。最近，该杂志的一名新闻发言人回应说:“已经收到了对韩春雨论文的一些意见，这些意见对一些提交的批评具有重要意义，因此作者或编辑可以推断该论文的基本结论是无效的——在这种情况下，该论文将被撤回。”
随着事件的发展，许多科学家报告说实验不能重复。
今年5月2日，河北科技大学副教授韩春雨在国际顶级学术期刊《自然生物技术》上发表了一篇研究论文，引起了人们的关注。然而，一个月后，国内外许多学者对实验结果提出质疑，因为它们不能重复。
中国科学院古脊椎动物与古人类研究所研究员徐星日前表示，韩春雨发明的基因编辑技术可能开辟一个新的生物学领域，这给渴望“中国第一”的媒体提供了一个大力宣传民族自豪感的机会。作为一名来自省级高校的默默无闻的学者，他在不占用资源的情况下取得了巨大的成就，这再次凸显了中国科学界的一个现象:知名高校与大小研究机构在资源占用等方面存在明显的差异。当然，最重要的问题是韩春雨对NgAgo论文可重复性的争议，这不仅涉及科学本身，还涉及相关机构的利益，甚至科学界的诚信。
据记者了解，10月10日晚，12名学者站起来，决定用真名“否定”、“无效”等方式披露他们“重复”韩春雨实验方法的结果。这一结论的普遍表述是，他们未能“重复”韩春雨的实验，他们的实验方法“令人怀疑”。
记者了解到，包括北京大学危文胜教授在内的一些科学家已经在各自的实验室收集了NgAgo的实验数据，并将在近期向《自然生物技术》提交一份联合论文，反映出韩春雨的实验结果不能重复或复制。危文胜说，包括他在内的许多学者认为，“我们不能再拖延了，我们必须畅所欲言，让国际科学界看到我们领域中中国科学家的态度(即敏锐的编辑)”。
最新的回应可能包括批评
自然生物技术公司的一名发言人几天前说，他收到了许多关于这篇文章的意见，并且已经或正在仔细考虑这些意见。发言人还说，总的来说，对自然生物技术的批评可能会在同行评议后发表。
“提交的一些批评非常重要，作者或编辑可以推断论文的基本结论无效——在这种情况下，论文将被撤回。如果有必要强调和澄清原论文的问题，该信函可与撤回声明一起发表。”发言人说:「我们认真负责更新已发表的论文，但没有两项调查是相同的，而调查可能需要一段时间。重要的是，调查应按照正当程序进行，而不预先判断结果，因为指控可能被证明是基于事实或没有根据的。”
当事人说实验重复了两次，没有发现问题。
根据北京大学教授饶毅编辑的《知识分子》的报道，韩春雨告诉我们，他在7月份听说他不能在国内外大规模地重复他的文章的结果，他怀疑自己:“我做错了什么吗？”
韩春雨解释道，但强调“这必须通过实验来解释。现在我基本上可以确定这不是我的实验材料，而且文章中使用的实验材料也没有问题。”
一般来说，生物实验不能重复的原因有很多，要找出其他人不能重复实验的所有原因几乎是不可能的。韩春雨自己也承认，“如果这个原因很容易找到，那12位科学家就会找到它。”
但与此同时，他拒绝在实验室重复这个实验。对于这种“自证其罪”，韩春雨认为“如果这件事被做了，那就是有罪推定的问题”。他说，“我的实验室原本很小，进展缓慢，这会干扰我实验室的正常运行。有更好的解决办法。我希望找到污染的确切来源，以便其他人也能找到。”
关于欺诈可能性的猜测，韩春雨说:“首先，我没有作弊。第二，我想知道我的实验是否严格。我现在基本上已经有了初步的实验结果。我的实验没问题。”
韩春雨事件的发酵过程
●5月2日，世界顶级学术期刊《自然生物技术》发表了河北科技大学副教授韩春雨的论文《NgAgo DNA单链基因编辑工具》。
●8月2日，《自然生物技术》发表声明称:“作为在自然科学研究的旗帜下在期刊上发表论文的条件之一，作者必须及时向读者提供材料、数据、代码和相关实验程序，不得有不当限制。”
●8月8日，韩春雨向非营利性粮食共享信息库Addgene提交了新版详细实验方法，并增加了四个需要注意的问题。
●8月8日，《自然》杂志网站上发表的一份报告详细描述了许多国家的科学家在韩春雨NgAgo问题上的争议。文章指出，来自澳大利亚、西班牙和其他国家的研究人员表示，该实验不应重复。
●10月14日，河北科技大学对韩春雨实验结果的质疑作出书面回应，表示现有机构已经利用韩春雨团队技术进行基因编辑，具体信息将适时向社会公布。