理事会是波卡链上治理的重要机构，主要职责是对网络中的提案、国库提案和小费进行投票。
虽然理事会成员都是由社区的 DOT 持有者投票选出的，但目前他们跟社区用户的公开交流却并不多。
这一次，PolkaWorld 采访了 5 位波卡理事会成员/前理事会成员，请他们讲讲自己在理事会的日常工作和对理事会的看法。PolkaWorld 作为曾经的波卡理事会成员和现任 Kusama 理事会成员，也希望这篇文章能够促进社区用户对理事会成员的了解。
本次受访的议员有：
Bruno - Web3 基金会技术教育者
ACALA FOUNDATION - 波卡生态项目 Acala 的基金会
raul.rtti - Polkadot 团队成员，波卡国库管理员
WEI - Parity 开发者唐威
PolkaWorld - 波卡第一中文社区（没错我们自己采访了自己）
由于篇幅限制，其他几位议员的采访将在下一期中放出。
Q1：作为波卡理事会成员，在国库和小费申请上的审批标准分别是什么？
Bruno：
对于小费（Tips），我会检查受益人之前在生态中做的工作，一般我会非常努力地进行检查。这就是为什么我在提交小费上历来很保守的原因。
对于提案，我会尽力详细研究一下，并在网络收益方面权衡利弊。我不太关注提案的技术细节，因为所有这些技术仍在不断变化中。但是我确实会关注到提案的潜力，即通过提供出色的工具或来使网络受益，更进一步，去吸引和启发其他从未接触过 Kusama 和 Polkadot 的开发者。
ACALA FOUNDATION：
首先是该提案或小费目标是对波卡或波卡生态有着短期或长期的利益。在某种程度上，我们以事物影响规模、影响深度以及资助性质来判断该项国库申请的提案与小费的划分。
在审核国库提案的申请时，我们会从整体提案的动机性入手，心态很重要，即使正在规划的事情比较靠谱，但心态和动机性存疑，依然不会是一个长远的优质 case。换言之，动机明显不纯的，会果断投上反对票。之后分析资助项目的合理性，整体规划明确程度，以及团队的实践落实能力。最后衡量规划中的工作量、参与人员与资助金额的关系，综合参考全球时薪从而考量申请金额的合理性。
而针对小费的规格更多是衡量其在影响规模、深度、用心程度、吸引力以及思维独特性这些方面确定一个区间，再根据细节投出一个合理金额。
raul.rtti：
当提案具有 “问题>解决方案>达成解决方案的里程碑”的结构时，一般就在朝正确的方向发展，因为该团队能够确定网络中需要解决的痛点。通常，这种提案会为网络带来附加值。这也意味着团队已经了解了网络的基础知识。
WEI：
在评估国库提案和小费时，我遵循以下的步骤清单：
首先，我检查该提案是否总体上有利于 Polkadot 生态系统。对于大多数建议而言，这很简单。但是，对于少数也涉及其他区块链的提案，我们确实需要做一些额外的检查，以了解是否在 Polkadot 上实现其多数益处。
其次，检查提案的技术细节。此步骤的目标是了解该建议是否可行，以及是否可能遇到任何问题。
第三，我检查提案者是否可以完成提案的能力。如果已经完成很多工作，或者提供了大量详细步骤，那么我将基于此进行检查。否则，我会与提案团队核对以确认。
最后，我检查费用。这是为了确保付出的资金物有所值。
PolkaWorld：
首先看议案内容本身对波卡生态的重要性，比如是否是基础设施类的解决方案，对开发者的友好度，对生态发展是否有帮助；
议案背后的机构是否有别的商业模式（是否羊毛党）；
议案的完整性（背景、目的、milestone、所需数额等）
mileston 中是否有可量化的结果
申请金额是否合理
目前小费中文章和视频比较多，我们主要会看内容的严谨性，是否正确的阐述（因为看到一些视频中讲的错误的信息）还有制作的难度、成本等。
Q2：你对什么类型的提案更感兴趣？
Bruno：
我对帮助我们吸引更多开发者的提案更感兴趣。我对所谓的 “ 1 级” 升级特别感兴趣。0 级是平行链、底层堆栈。我觉得我们有足够的工具和内容了。2 级是主流用户。而 1 级是缺失的一环 —— dApp 开发者、Web2 开发者和ETH 开发者 —— 这些是我们的生态需要的人，因为他们虽然基于 1 级进行建设，建设的项目却是为了服务 2 级，所以他们将帮助我们进入主流。
raul.rtti：
我对那些尝试连接链上和链下的提案（例如社区提案）非常感兴趣。
我对可以定义为 “公共基础设施” 的提案也很感兴趣。在这类提案中，团队开发了每个人都可以使用的东西，而我们同意提供在一段时间内进行维护和开发的费用。这类项目通常无法定义商业模式，但对于网络至关重要。
ACALA FOUNDATION：
对波卡、Kusama 网络以及生态系统的基础设施类扩充和完善。这就像生活中地图类软件可能持续性净盈利不大，而且需要投入很大，但是没有他们，上层的应用(外卖、电商、打车等软件)谁都不会好过，让每个生态应用去重复自我造车轮，只会在优胜劣汰的大环境下逐步退出舞台。所以基础设施类是国库提案的重中之重，例如：区块浏览器，更便捷的资产管理、数据分析、开发工具类等等。
当然除了这些可预见的基础设施的完善，再就是创新类的实践，如果有靠谱、新奇、有用的 idea，团队的实践能力又比较可靠，规划的比较清晰，这种很有可能会书写一段佳话。
WEI：
作为开发人员，我最感兴趣的是为 Polkadot / Substrate 生态系统开源项目开发的提案。
PolkaWorld：
有利于波卡社区增长类的议案。
Q3：你对哪些类型的提案可以提出更专业的意见？
WEI：
涉及新的 runtime 开发、桥和共识引擎的提案。我还可以为那些涉及 Substrate 的 EVM 和以太坊兼容层提供建议。
ACALA FOUNDATION：
常规网络参数调整的投票。以及基础设施类的，比如便携的资产管理应用。
Bruno：
与智能合约和/或使用区块链的 dApp 和网络应用有关的东西都是我的领域。作为一名前 Web 开发者和前 ETH 开发者，我在这个领域如鱼得水。
因为我组织过几次会议，所以我也可以评审与活动有关的提案。
raul.rtti：
社区、营销、公共基础设施。
PolkaWorld：
活动营销、社区增长、知识教育类的议案。
Q4：最让你印象深刻的提案是哪一个？
raul.rtti：
Polkascan 提案的完整性始终令人印象深刻，而 Encointer 的提案是我最喜欢的想法之一。
WEI：
没有哪个是 “最” 深刻的。到目前为止，所有通过的提案在技术细节和提案人完成工作的能力方面总体上表现良好。
ACALA FOUNDATION：
Patract Labs, 这个团队在很大规模和效率上去完善填补智能合约层的开发基础设施。其团队规模很庞大，效率很高。
Bruno：
我没办法选出某一个，但我可以选出一组提案：Patract Labs 提出的每个提案都很棒的，因为它试图改善整体 0、1 和 2 级的体验。
PolkaWorld：
Patract Labs 的一系列关于智能合约解决方案的提案结构非常清晰，milestone 也非常的具体和可量化，并且会有项目实施后的报告总结！还有一个是 Acala 提出来的 Substrate Developer Academy，通过 Substrate 课程让更多的开发者使用 Substrate 技术框架是一件需要长期推动的事情！我们很高兴看到能为生态贡献长期利益的事情！
Q5：每周会花多少时间处理理事会的议案？
raul.rtti：
我在这件事上花费了大量时间：我的职责之一就是汇总国库资金和治理结构，帮助团队组织其提案，并考虑在这些结构上添加新内容以改进它。
Bruno：
当我是理事会成员时，我会根据需要花费尽可能多的空闲时间来做出正确、公正的决定，并为自己的决定提供充分的理由。在非常安静的一周中可能需要 1 个小时，而在非常繁忙的一周中可能需要 8-10 个小时。
ACALA FOUNDATION：
大约每周会拿出 1 个小时左右来分析提案的详情，根据每周提案数量多少的用时也不同。
WEI：
这取决于有多少提案和 motion。我们有几个星期几乎没有什么提案可以审查，在那几个星期里，我花在理事会事务上的时间不到 30 分钟。而在繁忙的几周里，我会花更多的时间。
PolkaWorld：
我们基本每天都会花 30min 左右的时间先看下 element 频道里面的信息，优先处理比较紧急的议案。如果没有很紧急的议案，一般会在三天内给出反馈或者投票。
Q6：作为理事会成员，目前你最大的贡献是什么？
ACALA FOUNDATION：
Acala Foundation 是第一个多签议员实践，开拓了扩充议员和意见来源的方案，这个事件的贡献具有历史性意义。
通过多签议员，一个议员席位可以来自多位潜在议员的意见考量。也为以后开拓新兴治理架构做下铺垫，如 “众议院” 模式、以及使得平行链整体网络成为中继链议员之一的这种架构。
当然在作为议员期间，每天查看网络是否有新的提案，如有则去查看 polkassembly 上的详细信息，进行判断或考虑。
Bruno
我认为我的透明度报告很有用，更多的议员应该采用这种方法。大家应该都想知道自己选出来的人都投票给了谁。（注：Bruno 每周会发表一篇个人的议员透明度报告，解释自己本周在每个提案和小费上的投票情况和他这么投票的原因）
我还觉得自己合理地判定了一些小费，并参加了一些有意义的问题的讨论。简要地说，我认为我没有贡献什么特别的东西，但是理事会的工作是集体行为 —— 没有一个成员是特别的，但是加起来的效果比我们任何一个单独成员都要大。
PolkaWorld：
PolkaWorld 是波卡的中文社区，我们会整理国库报告，或者类似这篇专访的形式，帮助全球社区了解国库的进展，以及理事会如何审批议案。
当然我们也有输出一些如何申请国库的教程，鼓励大家使用国库，繁荣波卡生态。
raul.rtti
对国库和治理进行汇总，使议员更易于评估和投票。还有提出新的国库支出机制。
Q7：你觉得理事会制度目前行之有效吗？还有哪些地方可以改进？
raul.rtti：
我希望看到一个更多元化的理事会，拥有更多席位：我认为这将给集体带来更多不同的声音，这些声音需要被大家听到。
在我看来，参与度也是一个大问题：我们目前正在考虑在理事会中采取一些激励措施来增加参与度。
Bruno：
它确实有效，但我认为这并不是长期安全的方法。
许多理事会成员什么都不做，基本上可以由随机数生成器代替。
对于巨鲸（指拥有大量资本的人）来说，由于不能给他们投反对票，也不能将他们从议会中撤出，他们可以给自己投票进入议会并保持住席位。
我还认为理事会具有太多权力，尤其是在技术委员会仍是理事会的一个子集的情况下，这确实导致了恶意 runtime 升级的可能性。我也不确定应该怎样进行改进，但是我觉得目前的做法很危险。
ACALA FOUNDATION
目前可以通过很多方式进行代理治理，这种方式更偏向“英才制”。但我更看重采用多签或其他方式，使得多方关系作为合并式议员。而且这种情况并非完全普遍，所以将来的理事会将是一个治理架构百花齐放的状态，有的议员是常见的个人，有的是团队代表议员，有的是团队多签议员，有的是 “众议院” 模式合并式议员，有的是平行链整体网络作为议员，在平行链上进行公投或理事会投票，通过 XCMP 跨链信息交互层控制中继链账户作出投票行为。
WEI：
总的来说，它运作良好。我认为我们应该改善的重要领域是理事会的参与度 —— 如何鼓励人们参加理事会并为理事会成员投票，以及如何为现有的理事会成员建立更加活跃的气氛。有一些改进正在开发中，如彩票系统和缺勤处罚，这些举措可能会解决一些问题。
PolkaWorld：
没有完美无缺的制度，只有更优的制度。目前的理事会运行是比较良好的。
我认为理事会的制度，未来会一直朝着如何选出真正代表利益者的理事会成员的方向优化。
Q8：你在波卡和 Kusama 网络都是理事会成员，你会针对两个网络的提案采用不同的标准吗？
raul.rtti：
是的。Kusama 是一个实验性网络，因此在可能性上更加灵活。也就是说对我而言，提案结构和解释都是相同的 —— 更灵活的网络并不意味着不清楚或不完整的提案和想法。
Bruno：
当我在任何一个网络的理事会中时，我都会独立评估有关它们的提案 —— 一个网络不会影响另一个网络，除非用户在两个网络中都申请了相同的东西。
ACALA FOUNDATION：
两者网络判断标准首先不同的是提案的网络利益关系。各自应该支持自身网络利益的提案。其次，Kusama 上可能更允许偏向于激进的实验性的一些提案。而波卡网络上的提案，更偏向于可见的效率、落实、结果导向。
PolkaWorld：
不会因为是两个网络就采取不同的标准，主要原则都是在第一个问题中提到的，不过希望 Kusama 网络中可以出现更加 chaos 和 fun 的议案！