关于中国是否应该建造大型对撞机的争论始于2016年。最近，由于一篇自媒体文章，它又变得白热化了。网上流行的文章“杨振宁的最后一次世界大战”引起了许多物理学家对这一争论的关注。

科学家在重大科学决策上争得面红耳赤是正常的，但他们很少诉诸大众媒体。不管这场比赛是赢还是输，都有利于科学交流。过去，公众对科学争议感到“困惑”，因为没有科学家的帮助，澄清晦涩的术语是不可能的。

然而，物理学家积极参与这场激烈而优雅的科学争论，不仅普及了大型对撞机和现代物理学，更重要的是，让普通人感受到了有趣的科学话题，树立了科学家的良好公众形象，对培养全社会的理性讨论精神大有裨益。

今年的《关于进一步弘扬科学家精神和加强学风建设的意见》指出，科学界应倡导学术民主。鼓励不同学术观点的交流和碰撞，提倡严肃的学术讨论和评论，消除身份影响和利益干扰。开展学术批评，应该坦诚、开放，提出更多建设性意见，反对人身攻击。尊重他人的学术话语权。

这些写得很好。目前，对中国来说，发扬君子斗争的科学家精神比不建造大型对撞机更重要。

交流是科学繁荣和进步的先决条件。人们不可能有相同的观点。在一个好的讨论环境中，一个人可以表达自己的观点，交流自己的需求，修正自己的立场，这样他就能达到最高的善。然而，讨论的环境是严酷的，当一个人说话时，他就陷入了一场口水战，科学争论就不再可能了。

很难对事不对人。我不喜欢对方自信的陈述，在反驳他们时，我忍不住会讽刺他们。有时我会匆忙得出结论，对方“水平有限”并且“受利益驱使”。这些不礼貌的话实际上是“标签”。我仍然记得几年前，当争论一个天文装置的构造时，它从与科学的争论发展到人身攻击和“揭开旧底”。当面对不同的观点时，一些受人尊敬的科学家与普通的“愤怒的网民”相似。让人感叹:理性辩论真的不容易。

在最近的大型对撞机冲突中，大多数科学家并没有因为观点和兴趣的不同而做出“不好的评论”。一些主流媒体能够客观、公正地陈述事实，而无需设立场所。这令人欣慰。

科学家应该用他们的知识为公众服务。有专业知识的人应该在公众关心的科学辩论中畅所欲言。然而，遗憾的是，过去科学家们常常不敢站起来，甚至站着不动。在大型对撞机的辩论中，一些明星科学家主动消除疑虑，敢于承担责任。我们赞美他们。

应该说，杨振宁在大型对撞机的理性讨论中发挥了至关重要的作用。杨振宁公认的学术声誉使得来自对立双方的科学家更愿意积极回应，并保持对措辞的尊重。与此同时，一些有公德心的理论家也帮助营造了一种“只讲道理，不看手腕”的氛围，使学术辩论不因的威望或王的资历而有所偏颇。

我们提倡学术争论。学术争论应该是平等和尊重的。君子之间的和平与分歧之争为科学界注入了活力，引发了精彩的意见交流和卓越的学风。我们期待更多的“大型对撞机争议”。

——原标题:发扬科学家绅士辩论精神比不建造大型对撞机更重要