[如果说在新制度经济学领域对中国改革有重大影响的外国经济学家属于道格拉斯-诺斯之后的科斯，诺斯的“路径依赖”理论是众所周知的，成功地解释了经济体系的演变，并获得了1993年的诺贝尔经济学奖。本文作者是陈平教授，他是复旦大学中国研究院和春秋开发研究院的研究员，之前与朝鲜有过接触。得知诺思去世的消息后，他晚上睡不着觉，所以他写了一篇文章，并把它交给了观察网。这篇文章高度赞赏朝鲜的科学精神。在文章的最后，他和诺斯还讨论了十多年前社会交易成本是否随着经济发展和分工的变化而变化。】
诺贝尔经济学奖获得者诺斯
1993年诺贝尔经济学奖获得者道格拉斯·诺斯于11月25日在美国去世。国内媒体对诺斯纪念文章的报道势头远不如不久前去世的科斯和纳什，尽管他们在经济思维方面的视野远不如诺斯。
在中国和西方学习经济学的30多年里，我有机会与20多位诺贝尔经济学奖获得者交谈和交流。其中，给人印象最深的有三位:保罗·萨缪尔森，新古典综合体系的创始人和百科全书式的经济学家。跨学科研究的天才希尔伯特·西蒙:还有道格拉斯·诺斯，一位具有真正科学精神的经济学家，我们今天纪念他。什么是科学精神？就是问问题，观察现象，检验和纠正科学假设，永不停止。
诺斯早年受马克思的影响，研究了伟大历史的基本问题。他首先介绍了新古典经济学和计量经济学的定量方法，研究了经济史的具体问题，开辟了创新经济史的研究方向。
然后，他用产权理论和交易成本理论解释了西方崛起的历史。为此，西方主流经济学家将诺斯列为新制度经济学的创始人之一。
然而，当他定量研究美国当代经济史时，他发现了著名的诺斯悖论，即美国的交易成本与国内生产总值的比率从1870年的25%上升到1970年的50%，这与科斯的理论和他早期的推测相矛盾，即交易成本的降低是经济发展的动力。
这一结果反过来使他质疑新古典经济学和科斯的交易成本理论在研究系统演化中的有效性。相反，他用进化经济学和复杂的科学思维来研究国家理论和意识形态，证明有效制度的建立不是一种普遍的趋同或均衡现象，而是一种路径依赖的非均衡现象。经济体制的演变不仅是一个经济问题，而且与政治、文化、意识形态等因素密切相关。
我称诺思为进化历史学家，而非主流经济学家所提倡的新古典历史学家或新制度经济学家正是因为诺思首先应用并质疑新古典经济学、新制度经济学和科斯的交易成本理论来研究伟大的历史，并最终走向进化经济学。
诺斯的思维方式是利用每个家庭的优势，而不是拘泥于他们的弱点。他不是北京大学那种简单的“包罗万象”的学风，而是用观察实验来决定不同学派的理论选择。他的研究与时俱进，不管今天对还是昨天错。这是什么精神？这是科学的精神。
纽约大学新学院教授、经济学新思维的总倡导者邓肯·福利·[将西方主流经济学评价为“理论神学”，即数学包装的意识形态。因为太多的经济学家，包括一些获得诺贝尔经济学奖的著名经济学家，忽视了一个又一个经济危机的现实，坚持一些意识形态教条，与经济思维的变化相矛盾。
相比之下，朝鲜对历史真相的坚持和他回答时代问题的勇气在今天的中国尤为宝贵。
诺斯注意到了产权制度对西方崛起的影响，也注意到了资本主义建立后美国的交易成本反而增加的问题。这对理解当今中国改革中的矛盾尤其有意义。
例如，中国体制改革的起点——家庭联产承包责任制，无疑对激发农民的生产积极性和解决温饱问题起了很大的作用。
然而，现代新农村建设对分散小农的限制越来越明显，新合作社的兴起远远超过了固定农户产量的限制。私有产权的建立维持了英国的圈地运动，促进了美国机械化农场的大规模经营。然而，城市化无法将农村剩余劳动力吸收到城市，它还在西方和拉丁美洲的大城市形成了贫民窟，引发了棘手的民族问题和社会动荡，以及生态多样性遭到破坏而引发的生态危机，威胁着人类社会的生存。
什么是中国可持续的社会主义市场经济还是绿色混合经济？一切都取决于继续讨论朝鲜探索但没有完全解决的问题。今天，我们纪念北方，注重知行合一，改进学风。与其拜倒在诺贝尔奖经济学家的脚下，不如站在巨人的肩膀上，了解他们的成就、方法、局限和尚未解决的问题，从而推动前人开创的事业。
作者有幸与朝鲜多次交谈，受益匪浅。其中之一是因为我在北京大学中国经济研究中心作为主管科研的副主任接受并主持了科斯的演讲，留下了与朝鲜的简短谈话。虽然时间已经过去了十多年，但它至今仍历历在目，就像北方就在我们面前一样。
今天，Observer.com重新发表了这段对话，作为我们即将进行的经济分析的前奏，并提醒我们今天中国的经济问题。
愿朝鲜永不自满的科学精神在中国经济圈中萌芽和开花，愿中国经济专业学生跟上中国发展的潮流。
[注]福利，邓肯·亚当的谬误:经济神学指南，哈佛大学出版社(2008)。
朝鲜在北京大学中国经济研究中心的演讲，演讲日期:2002年3月20日，发表于北京大学简报
中国正在经历经济、社会甚至政治变革，这是一个有趣而富有挑战性的过程。然而，用传统的经济理论很难完全理解这一过程。
传统的政治经济学理论已经演变成静态优化理论，它提供了一个一流的分析框架来解释市场或经济的一部分在某个时刻是如何运作的。但它不能让我们理解有效市场是如何随着时间演变的。经济将如何发展？因此，传统(新古典)经济学无力解释经济史。
显然，这是它的主要缺陷之一。因为如果我们想要改善经济，我们必须了解经济是如何逐渐演变的，以及什么是关键的影响因素，也就是说，我们必须了解什么因素可以改变来改善经济。
新的研究方向是从交易成本入手，了解交易成本及其演变，以及与社会制度框架的其他关系及其与社会的互动过程。正交易成本的存在导致经济过程中的摩擦，这是影响经济绩效的一个关键因素。这显然反映在发达国家和发展中国家之间交易成本的巨大差异上。
发展中国家因为交易成本高而贫穷。这种关系是牢固的。在世界银行的支持下，我们计算了25个国家的交易成本，并通过人均收入回归计算了交易成本。结果证实了这种关系。
那么，什么决定了交易成本？交易成本背后是制度框架。这就提出了一个问题，是什么让这个系统运转良好。是什么使该系统形成了一个有效(即低交易成本)的市场？我花了很长时间来探索支撑经济体系的因素。
经济制度的基本来源包括:正式的法规，如宪法、法律和法规；非正式行为守则和公约；正式条例和非正式准则的实施和特点。这三个方面共同决定了市场乃至整个经济的表现特征。
然而，什么决定了正式条例和非正式准则的规模和形式？什么决定了这样一个系统的建立？
显然，经济制度是由政治制度决定的。所以我们进一步问了一个问题:政治制度是如何形成的？这又涉及一个复杂的问题，即如何将社会选择纳入政治体系。谁决定了政治体系如何运作？它与经济的总体特征有什么关系？总之，这决定了政治结构。政治制度结构也决定了经济游戏的规则，即产权、法律和法规。
此外，它取决于什么决定了系统的衍生物——社会中的组织。在建立了制度、游戏规则和产权之后，它为组织的演变和发展提供了一个结构框架。在进化过程中，组织和系统通过相互竞争来生存。无论是竞争市场中的公司、争夺权力的政党，还是争取一流地位的大学，它们都必须不断创新，提高生存机会。他们所做的是随着时间的推移改变操作系统。这正是我们所关心的，也是经济学没有问的:什么决定了系统的进化？
经济学的理性假设是，人们知道什么符合他们自己的利益，并将据此采取行动。如果是这样的话，人类历史早就被改写了。事实上，人们正在主观地构建世界运行的规律，并采取相应的行动。社会科学不同于自然科学。自然科学可以追溯到基本构成要素的层次，在此基础上可以建立理论模型。社会科学中没有可以提炼为所谓基本命题的客观结构。社会科学中的经济学没有现实基础。人们可以在头脑中构建现实。机构、组织和市场都是我们思想的产物。诚然，我们已经构建了一个宏大的社会结构，但那是通过我们的主观思想形成的。
因此，我们不能像在自然科学实验室那样测试经济理论。然而，我们可以做实验并获得反馈，看看我们的理论在多大程度上反映了我们构建的人类互动。这个过程大致如下:“现实”——概念——制度——组织——政策——结果——改变了“现实”。从人们心中以某种形式存在的“现实”出发，我们建立了关于我们周围世界的理论、模型和概念体系。我们正在用我们的头脑构建对世界的理解，理解和解释我们周围的世界。
在此基础上，我们将总结选择并做出决策，并以我们认为的世界运作方式建立和实施制度框架。我们相信我们能达到预期的结果。这不仅包括世界如何运转的模型，也包括世界应该如何运转的模型。制度是人们构建人际互动的方式。在某种程度上，这种结构产生了预期的结果。因此，结构是我们概念的一个功能。人们对现实的理解是不断纠正偏差。如果这个过程是遍历的，那么知识将会汇聚到现实世界中。
前苏联的兴衰可以帮助解释这种理解。列宁接受了马克思关于世界如何运转和它应该如何运转的理论，并想用它来建设一个社会主义和共产主义的天堂。他从马克思的理论中得到了关于封建主义、资本主义和社会主义的辩证历史观，以及关于产权和技术革命的作用的观点，但他找不到现成的建设社会主义的指南。
列宁根据辩证历史观的框架和他对产权的一般理解进行了探索，并于20世纪20年代制定了新的经济政策。在这项政策中，第一个五年计划的目标是发展重工业，把苏联建设成一个工业强国。这反映了对如何通过过渡建设社会主义的认识，取得了辉煌的成就。
我们必须充分理解这种新的经济活动形式的产生。1917年的列宁和2002年寻求发展的中国都在遵循现有的理论和模式来解释世界。与这个极其复杂的世界相比，列宁关于建设社会主义的观点、美国人关于发展市场资本主义的理解以及中国人的观点都还远远不够完善。就像即使中国在过去15年里做出了如此多杰出的创新，它有时是对的，有时是错的。
因此，最重要的是来自这些已建立的系统的反馈应该被纠正。前苏联的核心问题之一是提高农业效率。显然，苏联农业并不成功，但它从未纠正过自己的错误。
一般来说，失败总是来自两个原因:第一，理论是错误的。如果坚定的信念是错误的，那么模型就是错误的。第二，这种理解是正确的，但管理社会的人是错误的。因此，我们必须始终关注如何将政治选择纳入系统，以便管理社会的人能够保持灵活性，并理解不断变化的社会是如何随着时间演变的。
事实上，前苏联有一个现成的模式为这些问题提供答案:在1970-1980年，私有农田占农业总产量的1%，占20-25%，而集体农场占农业总产量的99%，占剩余的75%。关键在于如何学习。当某个策略的反馈表明无法获得期望的结果时，应该对其进行纠正，以便获得期望的结果。
1975年后，前苏联知道这是错误的，因为增长率急剧下降。到1980年，这一比例接近0%。然而，即使他们知道这是错误的，由于开发过程中的路径依赖，它已经堆积。
从1985年到1991年，戈尔巴乔夫想扭转这种局面，使政治制度自由化，打破原本糟糕的经济结构，导致苏联在1991年12月解体。
因此，“现实”被引用。它不像物理和化学那样客观，因为它们有质子和元素。只有在我们头脑中构建的东西和对外部世界的解释。
因此，我们必须保持认知系统的灵活性，理解它是否有效，收集证据，修正理论，调整信念，并相应地改变分析的内容。这样做就是调整体制框架，使之有效。
什么是有效的体制框架？人们建立一个系统来实现一定的目标功能。如果结果不符合初衷，我们必须修改系统，直到系统能够产生预期的结果。有时我们做正确的事情。
有时我们会改变游戏规则，从最初的不完全理解到最终的改进。人类自从在新石器时代建造环境以来就一直在这样做，并将继续这样做。尽管西方国家经历了一段坎坷的道路，但他们最终建立了一套体系来实现经济增长和稳步扩张，至少在物质生活水平方面是如此。
然而，人类在其整个发展历史中确实走了许多弯路。有一件事是肯定的，那就是我们从未完全理解我们周围发生的事情。这非常重要，即使我们有好的理论。美国经济学家总是认为他们的理论足以解决所有问题。事实并非如此。这个理论有一些不完善之处。过度相信它会导致错误的政策和决定。
当今世界发生了巨大的变化。过去25年的信息革命对世界产生了巨大的影响。人类的方方面面都发生了变化。我们正在创造一个前所未有的世界。
因此，在从过去的经验中学习的过程中，应该更加仔细地注意过去的经验能够被利用的程度。例如，价格理论是一个非常好的经济工具。它提出了市场运作的基本理念，至少在一定程度上使经济学成为一门科学。经济学中的标准理论也是如此，如机会成本和边际分析。
然而，我们应该仔细运用这些理论，并且知道明天的世界和今天的世界有多大的不同。必须清楚，未来的世界将会非常不同。我们面临着如何应对一个前所未有的世界，我们无法从历史经验中找到绝对的指导。
朝鲜和陈平之间的讨论
在接见诺斯教授时，北京大学中国经济研究中心的陈平教授提出并讨论了一些问题。以下是给读者的记录。
陈平:我生于物理学。我想知道你为什么对经济学感兴趣。
诺斯:我在1938年上的大学。我是马克思主义者，想拯救世界。
陈平:赫维茨(leonid hurwicz，美国诺贝尔经济学家)证明了科斯定理具有零有效总测度(即有效经济空间的体积为零，换句话说，它是经济乌托邦)。你有什么看法？
诺斯:赫维奇是我的好朋友。中国的改革没有私有产权，没有西方的法律体系，起初没有竞争，但有一个激励机制。赫维茨的激励机制非常重要。如果我想管理世界上最好的大学，我必须建立一个良好的激励机制和建立高标准，以吸引和选择人才。如果你读过科斯的《社会成本》，前五章讨论了零交易成本的情况。引入交易成本后，新古典理论就结束了。
陈平:记得你画出了一条经验曲线。社会的交易成本随着经济的发展而增加？
诺斯:我研究了美国从1870年到1970年的社会交易成本，平均约占国内生产总值的15%。但在1970年上升到了45%。总的趋势是，由于交易规模的扩大，每笔交易的交易成本比例下降到社会交易总成本增加的程度。我的文章发表在1987年的NBER文章集中。[·陈平注:交易成本的正确估计大约是国内生产总值的25%(1870年)和50%(1970年)，见j j .沃利斯和华盛顿特区诺斯，“衡量美国经济中的交易部门，1870-1970年”在恩格尔曼和盖尔曼编辑。《美国经济增长中的长期因素》，第95-161页，芝加哥大学出版社，芝加哥(1986)。]
陈平:有人研究过分工发展史上社会交易成本的增长模式是阶梯式还是指数式的吗？例如，英国的工业革命，有发展的门槛吗？
诺斯:这是一个很好的问题，但不幸的是没有人这样做过。
陈平:你的演讲提到人们对现实的理解是不断纠正偏差。如果这个过程是遍历的，知识将会汇聚到现实世界。你的问题也是统计物理的基本问题。
平衡统计物理学假设运动是遍历的。非平衡态的统计物理学发现非线性相互作用不是遍历的。因此，理解过程可能比你的猜测更加复杂和不可预测。
诺斯:你是这个领域的专家。
陈平:我们用生态学和复杂的科学方法研究了分工的演变。李约瑟曾经问为什么资本主义起源于西欧而不是中国。我们的发现是，中国的资源约束和环境波动限制了分工的发展，鼓励自给自足。
诺斯:这很有趣。芝加哥学派将经济学应用于社会学和其他领域。我们认为跨学科是新的增长点。例如，政治+经济学=政治经济学，我们与实验经济学家、人类学家、认知心理学家和大脑科学家合作研究规范是如何产生的。
我们设计的“最后通牒”实验“[笔记”在全世界20多种文化中进行，并产生了非常有趣的结果。
陈平:十多年前，我接触了实验经济学。它对经济理论的挑战令人鼓舞。不幸的是，中国没有一所大学研究实验经济学，新古典主义和产权理论被广泛宣传。我希望你的工作能给中国经济圈带来一个新的方向。
(叶伟强的《档案整理》和陈平的《补充校对》)
[注释]最后通牒实验是一个谈判实验，用现金奖励供给和需求。例如，每个奖金是100元。出价的甲方向乙方1出价99元。接受者只有两个选择，接受和拒绝。
接受时，双方分享奖金，拒绝时，双方都没有收入。根据合理假设，乙方可以接受1至99元之间的任何报价。事实上，大多数文化都接近中产阶级。这表明社会理性不仅追求个人效用，而且关心公平分配。