一、媒体在传播气候科学中的作用
气候科学传播报告考察了个人如何获得气候变化信息，这些渠道的有效性，以及这些渠道的可信度。报告认为，传统媒体和互联网等新媒体在提供信息方面都发挥了一定的作用，这些渠道在一定程度上赢得了公众的信任。
尽管尚不清楚媒体在多大程度上改变了人们的观点和行为，但媒体在设定“设定公众的言论和想法”的议程中发挥了重要作用。就科学报道的具体领域而言，绝大多数英国人从媒体获得他们需要的信息，因此媒体报道和“表达”气候变化的方式是公众理解这一主题的重要“输入”。
谈到气候变化信息，最常被提及的信息来源是电视新闻(58%)，通常是英国广播公司的新闻。英国广播公司被认为是公众高度信任的频道——它被认为是处理这一问题最公正、最严肃的媒体。
英国广播公司自己认为，它在向观众解释气候科学、气候变化和全球变暖方面发挥了重要作用。虽然没有气候变化本身的具体证据，但英国广播公司的观众希望英国广播公司能够提供高质量的节目，包括普通科学方面的信息和教育，尤其是气候变化。
格拉斯哥媒体研究小组的研究发现，互联网(19%)是提及最多的进一步信息来源，仅次于传统媒体。与此同时，气象局还认为，其网站的拥挤和社交媒体的参与表明，在传播气候变化方面，对信息的需求和渴望日益增加。气候变化委员会认为，互联网通信是气候变化委员会的一种重要通信形式。气候变化委员会和能源与气候变化部都强调，他们使用推特作为交流手段。
互联网和社交媒体的流行还在于，大多数对“气候变化”感兴趣(尤其是持怀疑态度)的社会成员都是从“广受信任”的互联网网站上获取信息的。一些公众成员也“意识到(传统)媒体只告诉了他们环保主义者故事的一面。”
二。气候科学媒体传播中存在的问题
尽管媒体在传播气候变化科学方面发挥了一定的作用，但其缺点或不足也受到公众的广泛批评。
首先，媒体对气候变化的报道存在矛盾信息，70%的公众认为“媒体报道中有太多矛盾信息，不知道该相信什么”(71%)，而“媒体夸大了科学”(70%)。
其次，科学主题的政治化也给气候变化的科学报道带来了一些问题。从编辑的角度来看，如果政治家谈论一个话题，就会得到很多报道。因为政治家被“视为意见领袖”有证据表明，科学问题的政治化将导致英国媒体在这个问题上的报道两极化。党内媒体为怀疑气候变化和进一步加剧两极分化趋势的报道提供了一定的空间。
第三，有错误和平衡的报道。媒体认为气候科学是两个同样有效的观点之间的辩论，而不是讨论科学事实。关于气候变化的新闻报道缺乏对已被证实的科学问题和观点或信仰的区分，并且同样重视观点和科学事实。
此外，新闻编辑缺乏适当的培训也是传播气候变化科学的一个问题。虽然一些媒体组织也在开展这种培训，但这种科学培训是由新闻学院提供的，不包括与科学家的任何直接互动，因为"关于科学的辩论是从新闻的角度开始的"。就报纸报道而言，越来越多的报道对气候变化持怀疑态度。原因可能与报纸的政治意识形态有关。也可能是编辑或老板强加了他的意愿。这类专栏也有可能吸引更多的读者。这些报道大多出现在右翼媒体的观点页面和社论中，极大地损害了公众利益。例如，《每日邮报》和《每日电讯报》都非常依赖读者辨别气候科学事实和观点的能力。两份报纸对气候科学的评论通常是基于不容置疑的事实错误。
三。改善媒体气候科学传播的建议
为了进一步加强媒体在科学传播气候变化方面的作用，报告提出了一些建议。
对英国广播公司来说，有必要充分了解公众的需求，探索气候变化的新观点，以确保对气候变化的持续报道。同时，应明确不同受访者在项目中的角色，以避免成为游说团体的“帮凶”，并将游说团体视为中立的专家。我们还应该加强对编辑的培训，特别是在培训过程中与科学家的互动。此外，应该为气候变化项目的评论员、评论员和主持人制定明确的编辑指南，这些指南应该用来质疑关于气候政策辩论的利弊远非科学事实的说法。
就报纸而言，印刷媒体不仅要对读者负责，并“为读者提供一系列他们愿意付费的令人信服的信息组合和特色”，还要提高区分新闻事实报道和专栏作家评论的能力，而不是仅仅依靠读者。
在互联网上，建议增加一些热点话题和政策相关的科学话题，如气候变化。政府应该充分利用互联网进行科学交流。它的目标是向公众清楚而持续地传播科学。因此，政府和其他受信任的组织应该有效地利用互联网或社交媒体让公众参与进来，并向公众提供关于气候变化的准确科学信息。