你打算什么时候成为异性恋？什么？
根据人口分布(大约95%的人口是异性恋)，阅读本专栏的大多数读者应该是异性恋。你没有主动选择这种性取向，就像同性恋男女没有主动选择他们的性取向一样。然而，不久前，非同行评审的杂志《新亚特兰蒂斯》在秋季刊上发表了一篇关于“性和性别”的新研究，作者是约翰·霍普金斯大学的劳伦斯·S。和保罗·麦克休。麦克休).在文章中，两人声称“在这一领域没有确切的科学知识”，并且“没有科学证据表明性取向是一种固有的和自然的生物属性”，“没有人是天生完美的”。这听起来像是上一次性别辩论，但在20世纪90年代，现在怎么会有人这么说呢？
深入挖掘它背后的信息，你会发现一个有趣的线索。新亚特兰蒂斯的出版商之一是美国伦理和公共政策中心(EPPC)。该中心的目标是“将犹太-基督教道德传统应用于公共政策的主要问题。”这不再是一种科学态度。EPPC网站还表示，他们的学者“一直致力于维护和促进美国的国家建设计划，尊重人类固有的尊严、个人自由和责任、正义、法治和有限政府。”不管一个人的性取向是否是由生物学决定的，这些指导方针不是对每个人都适用吗？当然，在当今大多数西方国家，人们确实得到了这种保护。然而，在犹太教-基督教主导的美国，有这样一个论点:圣经说同性恋是一种犯罪(利未记20: 13)。如果性取向有很强的生物学原因，你很难要求同性恋者为他们的罪行承担道德责任。然而，如果性取向可以自由选择，它们仍然可以被纠正(通过“性取向转换疗法”)和原谅(常用的比喻是“仇恨犯罪，爱罪人”)。福音传教士吉米·斯格特这样解释这一逻辑:“尽管原罪的种子包含各种偏差、异常、堕落和邪恶的行为，同性恋者不能说他们生来如此，就像醉汉、赌徒和杀人犯不是天生的一样。”
尽管《新亚特兰蒂斯》的两位作者没有得出如此粗鲁和狭隘的结论，但他们的研究对迪安·哈默(Dean Hamer)来说仍然是个问题，迪安·哈默是美国国立卫生研究院的名誉研究员和遗传学家:“这项研究的参考文献和论点是有选择性的，已经过时了。其目的是扰乱我们对性取向和性别认同的理解，而不是澄清这些概念。”例如，迈耶和麦克休声称，性取向的概念是“模糊的”，“没有公认的定义可以用于实证研究”。事实并非如此。美国心理协会明确地将性取向定义为“一种由情感、浪漫和/或性吸引力主导的连续模式，可以针对男性、女性或两种性别”。哈默还指出，性取向的“模糊性”程度远低于“自尊”和“热情”等个性特征，但科学家在研究后两个概念时可以不受宗教和政治的干扰。迈耶和麦克休在数据的使用上似乎也有偏见:在过去16年发表的同行评议论文中，有六项研究用适当的概率抽样方法研究了这个问题，但他们只提到了其中的一项，正如哈默指出的，“这是对遗传因素影响估计最低的一项。”西北大学的心理学家迈克尔·贝利和他的同事共同完成了一项大规模的荟萃分析研究，该研究也拒绝了这两个人的论文。2016年9月，他们在同行评议期刊《公共利益中的心理科学》上发表了他们的研究结果，指出“有更多的证据表明性取向是由非社会因素引起的，而不是由社会因素引起的。”这些证据包括:“对于被合理抽样的双胞胎，研究遗传影响相对稳定的案例；从跨文化案例中，研究了兄弟出生顺序对性取向的稳定影响。事实是，在男婴通过手术或社会“转化”为女婴后，他们的性取向保持不变(也就是说，他们仍然被女性所吸引)。相比之下，人们经常谈论的一些社会因素(包括成年同性恋者的诱惑、父母教育的混乱或同性恋父母的影响)通常影响不大，并将与许多其他因素相混淆。”
任何跨越宗教或政治的研究领域都面临一个问题，这可能导致有偏见的推理和确认偏见。圣经上是这么说的，“寻求，你就会找到。”通过用既定的概念来构建认知，意识形态将掩盖事实，而科学将受到损害。