谁是历史上最聪明的人？你可能想到过几个名字:爱因斯坦、费曼、霍金和居里夫人。或者有人认为特斯拉、法拉第或达芬奇应该是最聪明的。
由于爱因斯坦无与伦比的成就，他的名字与“天才”同义，牛顿也是如此。这并不奇怪。他们留给世界的精彩的科学和文化遗产是他们被称为“历史上最聪明的人”的原因。但是这个短语真的有任何意义吗？谁能最终拥有这个头衔？
人类文明已经存在了几千年，但在此之前，人类物种是在35万年前生命的不断进化中诞生的。进化是一个伟大的章节系统。每章中的人物都有独特的人生经历和智慧。正是这些天赋造就了今天的世界。
如果亚里士多德、哥白尼、伽利略和赫歇尔以前没有研究过朱昱，爱因斯坦著名的相对论就不会出现。没有查理斯·莱尔爵士的地质学原理，达尔文不可能被启发将他的理论推进到进化论。
谁敢断言爱因斯坦是最聪明的人？印度数学家拉玛努金在数学上的成就可以与微积分的创始人牛顿相提并论。
可以发现，这些影响世界的科学发现是几代人合作的结果，很少有个人能有如此深刻和广泛的影响。随着世界变得越来越全球化，科学合作变得越来越普遍和国际化，在这些研究人员中很难区分谁最聪明。正如牛顿所说:“我看得更远，因为我站在巨人的肩膀上。”正是这些人才推动了世界的进步。
智力在某种程度上是主观的。那些著名的历史创造者都是科学家，但是艺术和人文领域的情况如何呢？政治或经济怎么样？选择一位科学家作为“历史上最聪明的人”可能很容易，但选择一位将军、艺术家、小说家或音乐家来赢得这个头衔也是正确和合理的。
此外，从企业家的角度来看，智力的定义可能与科学家提出的定义重叠，但两者之间仍有差异。这些差异是否有效使得定义智力的构成成为一项不可能的任务。
这种混淆在1971年的一篇论文中被简要概括，该论文描述了“当前测量智力的实践中出现的各种问题”，其中最重要的是“智力定义的严重不准确”。
如果你真的想根据客观的智力标准给一些人排名，你可以下意识地用智商指数来衡量他们。但是还有一个问题，那就是最聪明的人的大多数候选人都已经去世了。事后智商测试并不完全可靠，但它们并不妨碍人们尝试。
智商测试的范围很广，一些细微的差异无法深度测量。但本质上，智商测试衡量一个人处理现有信息和新数据的能力。美国著名心理学家W·乔尔·施奈德在2014年解释道:“一个优秀的智商测试方法应该衡量视觉空间加工、听觉加工、短期记忆和反应速度。”
智商测试遵循泊松分布，所以峰值、最左边和最右边的智商值很少。
平均智商约为100。根据不同的智商测试，卡特尔三种人格测验的最高分可达161/162。如果在第三届卡塞尔文化博览会上，最高分是183分。这并不意味着最高智商就此止步，而是因为泊松分布的峰值就在那里，限制了智商得分的上升，智商测量的准确性也相应地不那么可靠。
然而，仍然有一些不寻常的(有问题的)方法来测量智商，包括一个人一生中的成就被作为分数之一加入到智商中。这种方法不好，但仍然是一种估计智商的方法。人们普遍认为莎士比亚的智商约为210，牛顿的智商约为190至200，而歌德的智商高达225。
据我们所知，美国的玛丽琳沃斯·莎凡特在10岁时参加了斯坦福大学的成人智商测试，并以228的智商得分获得吉尼斯世界纪录的认证。这是世界上最高的智商记录。
包括霍金在内的其他人经常被与“高智商”联系在一起，但他们不知道自己的智商得分是多少。2004年，霍金说他不知道自己的智商有多高，并补充道:“任何吹嘘自己智商的人都是失败者。”
施耐德还指出，孤立地看，这些价值观并不那么有价值。但是当你看到与它们相关的事物时，它们的真正价值就会显现出来，比如一般意义上的创造力或“成功”。智商是对当前潜力的衡量。
然而，智商测试最突出的一点是它测量什么，不测量什么，这是有争议的。人们通常认为智商是衡量推理和解决问题能力的一个极好的方法，但这并不代表一个人的整体能力水平。
一些研究表明，智商与被测试者的动机有关。仅靠原始智力不足以保证这个人会做出巨大贡献。随着时间的推移，智力也会改变，原因有很多。所以智商测试只能在那个时间点测量一个人的认知能力。
这些测试也不能测量一个人的全部智力。例如，情商不能通过智商测试来量化，你的实际智商也是如此。此外，智商测试不能衡量好奇心，许多人把好奇心称为“天才”的关键特征。
必须强调的是，这一测试没有考虑到每个人的生活环境从根本上是不同的这一事实。如果没有办法将智商得分转化为科学发现和社会进步，那么“智商”就没有影响。
从经济限制、出生地和出生时间来看，也许历史上的许多天才已经用他们的智慧逃离了历史的洪流，拯救了他们的生命和名誉。此外，自古以来，妇女一直是社会中遭受性别歧视的弱势群体，这也使得那些在历史上可能聪明果断的伟大女性默默无闻，因为她们生活在性别歧视的阴影下。
这并不意味着智商测试是无用的。这是一个有用的措施，但不是垄断性的。因此，当然，它不能用来快速排列一个人的智慧，不管他是否活着。
总而言之，“历史上最聪明的人”这个命题不仅复杂，而且毫无意义。相反，我们应该做的是确保我们能够尽最大努力帮助弱势群体，支持每一个新的"聪明人"。这样，新的“天才”就不会从社会的裂缝中溜走。
蝌蚪工作人员从iflscience编译，翻译狗Gege，转载必须授权。